No estaba muy seguro de escribir esta nota; no quiero dar más pista a una acusación que me parece del todo injusta, pero por otro lado, la persona ha puesto su acusación contra ETF en el Libro de Visitas, lo que me obliga: o a borrarla (que creo que es una arbitrariedad, y evito siempre ese camino) o a responderla, ya que se trata de una difamación.

En el sitio he reproducido en este tiempo dos artículos donde se trataba el tema del partido político español Vox(*): uno de Alfa y Omega (Vox y los católicos), y otro de Vida Nueva Digital (Entidades de Iglesia se plantan contra las políticas de Vox en Madrid), además de difundir un video del sacerdote SMDani en donde explica sus reparos en relación a Vox, y que me pareció que expresaba muy bien la problemática.

Sobre ese material, un visitante, de nombre Javier (no sé si es asiduo o no), critica el artículo de VND con un comentario al pie donde dice:

«Comparto la mayor parte de las reflexiones pero el final es de vergüenza: ¿los partidos "cuya ideología respeta los derechos de todas las personas" son los partidos abortistas (IU-P, PSOE, C's, PP)? Los nacidos emigran por más trabas que les pongamos pero los no nacidos no pueden escapar de la muerte atroz a que les condenan los partidos que estas realidades eclesiales apoyan. ¿Qué es lo prioritario? ¿Cuál es el mal menor o el bien posible? Si quieren un partido 100% doctrina social de la Iglesia, que lo creen. Si no, que apoyen al que más se acerque.»

A esto (sobre todo al concepto de "al que más se acerque") respondí los siguiente:

«Comprendo la objeción, Javier, y tampoco estoy 100% de acuerdo con el artículo. Ahora bien, la ley del aborto es una posibilidad, una ley que posibilita. POdría haber ley del aborto y no haber abortos (ya sé que en la práctica el estado lo promueve, pero es en la práctica, no es lo que legisla).

De hecho lo primero que los cristianos tendríamos que estar recordando a nuestras familias es lo que hacían los cristianos de la generación apostólica: "los demás matan a sus niños en el seno materno, nosotros no" (Didajé y otros, no es cita literal, sino por el significado). Esa debería ser nuestra principal preocupación, y no si el estado tiene o no tiene una ley que lo permite.

En cambio la política de migración es asunto prioritario del estado, cuando el estado legisla la expulsión, no es que la posibilita, se expulsa, es una acción directa. Por tanto, aunque el valor de la vida es mayor que el de la estancia, la acción no es tan directa en el caso del aborto como de la expulsión (y otras lindezas, como pretender quitar la sanidad, etc). Ni hablemos de las concertinas, vergüenza aberrante de todos los partidos.»

Lejos de iniciar una discusión sobre el tema en el sitio que corresponde, es decir el foro, o al menos a pie de mi comentario, o al menos por email, lanza el lector una acusación pública que la gente desconocedora del contexto puede entender torcidamente. Pone en el libro de visitas:

«Sería bueno que ETF no se posicionara políticamente, pero si lo hace lo haga en contra de los partidos marxistas, ateos permanentemente enemigos de la Iglesia.»

A lo cual quisiera aclara públicamente lo siguiente:

ETF no está posicionado políticamente, y considero que no debe estarlo, ni contra un partido ni contra otro, ni contra derechas ni contra izquierdas; simplemente no creo que sea tarea de ETF posicionarse políticamente.

La posición del sitio contra Vox no es política ni se refiere al conjunto de su propuesta como partido, sino exclusivamente a su pretensión (y a la de muchos de sus votantes) de considerar que es "más optable" por los católicos que otros partidos, porque es el único contrario al aborto. Esta crítica va en la misma línea que la del Arzobispo de Bengassu a Salvini, de Italia, por expresar sus propuestas xenófobas con un rosario en la mano. La crítica es religiosa, no política.

En sintonía con las enseñanzas de la Iglesia, y con la más elemental sensibilidad humana, mi posición, y la que imprimo al sitio, es considerar gravísimas y de carácter religioso las propuestas contra la inmigración cuando implican el desprecio práctico de las personas en razón de su origen, raza, color, religión, etc.

Me parece que no hace falta que cada vez que se habla de inmigración haya que aclarar además que este es un sitio provida, como si una cosa implicara merma de la otra. Al contrario, la posición en relación a la inmigración está articulada en todo un pensamiento provida, que abarca todo el arco de significación de la vida: su concepción, su muerte natural, el rechazo absoluto y total a toda forma de pena de muerte (desde el aborto hasta la inyección letal, así como de la cadena perpetua no revisable), y toda forma de abuso contra la vida (como pretender dejar sin medicamentos a personas porque carecen de un papel de fronteras), al igual que cualquier propuesta que implique poner armas en manos del público (cargadas siempre y necesariamente de muerte), venga del sector político que venga.

Dicho todo esto, invito a quien desee discutir este tema a hacerlo en una charla de foro, en ninguna otra sección de este sitio.

Abel Della Costa

(*) Nota necesaria para los no españoles: Vox es un partido político de derecha desprendido hace unos años del partido político de centroderecha PP (Partido Popular); comenzó reivindicando su sintonía con el catolicismo en la cuestión del aborto, pero últimamente ha hecho más fuerte el discurso antiinmigración, además de las cuestiones ligadas a las políticas "de género". No es un partido mayoritario ni mucho menos, pero tuvo un fuerte empuje de votos en la anteúltima elección, aunque en la útima pareció desinflarse.

En el conocido libro de Milan Kundera “La insoportable levedad del ser” se describe a esas personas que en la vida cambian permanentemente de amistades, cosas, experiencias y parejas, sin ellas cambiar nunca. El mismo título de la obra advierte al lector que esa levedad es insoportable. Se trata de una descripción de esa vida atrapada en el entretenimiento, en la superficie; de esa manera de vivir que huye de la profundidad y del compromiso como si se trataran de aterradores demonios.

Muchos textos y discursos de diversos referentes eclesiales abundan en críticas a eso que se ha llamado “la cultura del entretenimiento” y que, especialmente a través de los medios de comunicación y las actuales tecnologías, se está convirtiendo en una forma de alienación colectiva. Se trata de un fenómeno que está a la vista y que resulta fácil de denunciar y criticar. Por desgracia, esas críticas habitualmente caen en la misma trampa: suelen ser consideraciones también superficiales y aptas para alimentar la atracción que ofrecen los argumentos ya conocidos y fáciles de repetir hasta el cansancio. En otras palabras: también son insoportables.

Quizás ya sea tiempo de detenerse a reflexionar en la Iglesia con seriedad sobre otra “insoportable levedad”. Aquella que no se encuentra en la superficialidad de las propuestas televisivas o en las simplificaciones facilitadas por las redes sociales; tampoco en aquellas frivolidades que abundan en los labios de los políticos; sino en esas otras, las que se encuentran en discursos, libros, devociones y prácticas diversas que abundan y sobreabundan en la vida de nuestras comunidades. Allí también la profundidad y el rigor intelectual se han convertido en malas palabras.

Es muy alto el precio que se paga por esa levedad de vivir en la superficie de las enseñanzas del Maestro de Galilea. Atrapadas entre frases e imágenes “bonitas” y que “hacen bien” muchísimas personas acceden a un conocimiento infantil del Evangelio que en nada se parece a la invitación del Señor a “ser como niños”. Al contrario, es una superficialidad que permite instalarse con naturalidad en ese divorcio entre la fe y la vida que denunció enérgicamente el Concilio Vaticano II “como uno de los más graves errores de nuestra época” (G.S. 43).

La levedad insoportable[...continuar leyendo...]