Qué interesante material, te lo agradezco mucho, al igual qué tu curso. Por ahora voy a estudiar por mi cuenta.

No, entre antes porque Ciro, se cargo el ratón, y, claro que había, cientos de sitios donde comprar otro, pero, yo lo compro donde es más barato, total los caros me duran igual, y, justo estos, estuvieron de vacaciones, hasta comienzos de septiembre

Después ya fue pereza, que es una santa virtud, pero aquí estoy

Es mi opinión, que no podemos divinizar las parábolas, no podemos entrar ya, y, decir el padre del hijo pródigo es Dios, si ahí, a esta una imagen de Dios, pero veamos antes, lo que esta escrito, un señor que tiene dos hijos, y, esto para cualquier parábola

Aquí en el Administrador infiel

Yo haría sin alterar el texto, 3 divisiones

Primera

Donde se habla de un contable, un administrador, corrupto, podría dedicarse a la política en España, o Argentina, que ha defraudado, a su jefe, le ha desfalcado, y, este le ha pedido presente la dimisión, vamos que lo manda a la bendita calle; ojo, no lo manda a la cárcel, que casi sería lo mejor

Nuestro amigo, este corrupto, piensa, (a todo esto, una se pregunta, como es que no tenía, ni blanca, con lo que había robado, pero claro, ya se sabe, que lo mal ganado, es mal disfrutado, lo que no cuesta ganar, se dilapida) que va hacer, no puede ni pedir, ni trabajar en el campo, pero es un hombre listo, es él quien hace los recibos de los deudores de su amo, pues bien, les va rebajar la deuda, no va ganar él nada, material, nada en el momento, pero el deudor de su jefe, se va ahorrar, unos barrilitos de aceite, hoy diríamos, unos euritos, lo piensa, y, lo hace, confiando en que será gente agradecida, que cuando se presente en sus casas, lo acojan, porque están en deuda con él

Segunda parte

El jefe de nuestro amigo, el corrupto, descubre la treta, y, lo felicita, no por haberle robado, no, si no por su inteligencia, por haber sabido soslayar el problema que tenía, es un hombre inteligente, de la felicitación se deduce, que quedo en el puesto

Tercera parte

Y, aquí, dos apartados

a)porque los hijos de las tinieblas, son más listos que los hijos de la Luz, frase dicha seguramente por Jesús, aunque puede que no, cuando digo Jesús, me refiero al Jesús histórico; hijos de la Luz los cristianos los que aceptan a Jesús, que es La Luz, hijos de las tinieblas, los no creyentes, estos saben aprovechar las ocasiones que tienen, para conseguir lo que les interesa

b)Aquí, si estoy segura, que la frase, la sentencia es de La Comunidad Lucana, de Lucas, que es una comunidad pobre, de pobres materiales, por eso, sus bienaventuranzas, dicen, “dichosos los pobres, y, ay de los ricos”

La frase

“Por ello con las riquezas injustas, haceos amigos, para que cuando os falten, os reciban en los eternos tabernáculos”

¿Cuáles son las riquezas injustas?, todas, todas las materiales, el dinero, el poder, porque aunque uno lo haya conseguido, honestamente, en un momento del proceso, la producción de riqueza, siempre lleva consigo, algún mal, no injusticia en el sentido de robo, de explotación, pero sí de aceptar aunque sea, indirectamente esas cosas

Por poner un ejemplo, todos vemos injusto, el precio que se paga a los ganaderos por la leche, pero la mayoría buscamos por la misma calidad, la que cueste menos

El haceos amigos, no es un repartir el producto del robo, si no un invitar al que tiene, a compartir con él que no tiene, para qué, por amor al prójimo, sí pero incluso con mirada egoísta, para que cuando falten, os reciban, en su casa, no, en El Cielo, que ese es el Eterno Tabernáculo, y, cuando faltan los bienes materiales, al dejar este mundo, y, los pobres te recibirán en el otro, sí, porque de los pobres es el Cielo

Mateo, nos lo aclarará, los pobres son Cristo, pero ahora estamos con Lucas

Como se puede ver, aquí no entran los bienes espirituales, ni con calzador, naturalmente en una lectura privada, cada uno sacara las consecuencias que Dios quiera, pero bienes espirituales jamás, puede deducir

Primero, porque si bien es cierto que dilapidamos, y, derrochamos los bienes que Dios nos da, gracia, salud, fe, esperanza, amor, sentido de la honradez, etc no le robamos a Dios, es Él quien nos los da

Por otro lado, no podemos pagar la deuda, que otros tienen con Dios, esa deuda, sólo la pudo pagar Jesús

Tampoco podemos llamar riqueza injusta a los bienes espirituales

Un abrazo

Maite

“Dijo Josue, a Moisés, mi señor, están profetizando, hazlos callar, Moisés respondió, quiera Dios, que no sólo ellos, si no todos profetizaran”

Santo Tomás de Aquino dice explícitamente (creo que en "El gobierno de los príncipes", pero no recuerdo con más exactitud la referencia), que en toda fortuna material hay algo de injusticia en el camino, por eso los ricos siempre tiene que expiar más que los pobres.

Y no es que él fuera un teólogo latinoamericano de los años '70...

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Asi, es por eso a los ricos, se les recomendó siempre, la limosna, que es una forma, “de restituir a los pobres”, y, por ello, uno de los Padres de La Iglesia, que tampoco era, del siglo XX, decía

“lo que al rico sobra, es del pobre, y, quien lo retiene es un ladrón”

Y, tornando a la parábola, sólo esta en el Evangelio de Lucas, y, sólo Lucas nos habla, creo que en el capítulo 8, al contarnos de algunas mujeres que seguían a Jesús, dice lo siguiente

“…Le acompañaban también algunas mujeres, entre ellas Juana, mujer de Cusa(administrador de Herodes)…..”

Y, digo yo, ¿No, podría este Cusa, ser el personaje, en el que esta basada la parábola?

Un abrazo

Maite

“Dijo Josue, a Moisés, mi señor, están profetizando, hazlos callar, Moisés respondió, quiera Dios, que no sólo ellos, si no todos profetizaran”

Por lo que conocemos de las costumbres de la época, buena pieza eran esos administradores... los habría honrados, seguramente, como en todo, pero el sistema se prestaba para medrar tomando atajos; así que si no fue de ese administrador fue de otro similar, que ejemplos tenía a la mano.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

He tenido pesadillas con este relato desde hace dos años, y ahora que Abel lo comenta en la portada aprovecho, si me aguantan, de plantear nuevas objeciones a su lectura irónica:

La primera enseñanza (atención, que el mundo es malo), asume que el administrador es malo por hacer unos recibos, pero supongo que los administradores honrados también hacían recibos ¿o el recibo era un instrumento exclusivamente para la usura? ¿Dónde has leído Abel, sobre estos recibos? y si, como bien dice Abel, el personaje de amo automáticamente remite a Dios, ¿se justifica abandonar esa lectura sólo por tener una actitud cuestionable? En la parábola del amigo inoportuno, en la que el amo se sienta a comer sin agradecer sus siervos y otras donde es salvajemente cruel con ellos, vemos al mismo personaje en actitudes también cuestionables y no dejamos de pensar en Dios.

La segunda enseñanza (la audacia) no entiendo porqué dices que es irónica. Irónico sería decir: ""El señor "felicitó" a su siervo"", queriendo decir que le dio una paliza, pero aquí lo que le pides a la ironía es que diga algo no opuesto sino más preciso o implícito: en lugar de alabar "la astucia" a secas, alabar "la astucia pero no injusticia".

La tercera enseñanza (no intente comprar su salvación) ya la objeté en su momento por pedirle al versículo 9 un "tropo" o giro semántico y referencial demasiado intrincado, pero entonces me respondiste que esta clave aplicada aquí no dependía de este sólo versículo sino que se validaba con la intención irónica de la parábola completa. Pero como por lo dicho, no está tan clara la intención del resto de la parábola se forma una justificación circular: es irónico el versículo porque la parábola es irónica y viceversa.

Y una pregunta: dices que Jesús aqui utiliza el "gezera sawa" pero ¿no habrá sido el evangelista o su comunidad los que usaron esa triquiñuela para desviar la atención de algo escandaloso hacia algo aceptable. Creo que hay exégetas que creen que la parábola en su fuente original terminaba justo antes de este versículo y en ese caso la cuestión sobre el uso del dinero sería una recepción tardía ya que la parábola hablaría sólo de rebajas en deudas que son en especies que es bien diferente.

Y aprovecho ahora, como no, para dar un nuevo argumento a mi famosa tesis antes de que me demuestres la futilidad de mis observaciones.

Lucas tiene rencor contra los judíos, desde el mismo comienzo del ministerio de Jesús hasta los discursos de Pedro, Pablo y Esteban no para de pegarles por haber traicionado la alianza. Esta actitud va siempre ligada a ese ethos religioso que tu bien observabas ilustrado en la prábola del hijo pródigo. Por eso no pudo entender la parábola que enseña algo bueno para ellos. Si liberamos a esta parábola de la recepción lucana, encontramos este ethos nítidamente simbolizado nuevamente en el administrador infiel que malbarata la hacienda. El hermano mayor, el fariseo, el pueblo de Israel, la Iglesia, los que son o somos administradores "de Dios" constantemente arruinamos todo (me salto los ejemplos). Ante esta realidad y la inminencia del juicio, sólo podemos hacer como el Papa Francisco, adelantarnos a Dios y repartir misericordia como locos, a cualquier parte, a las abortistas, a los divorciados, a todos. El papa Francisco es el administrador infiel.

Te voy a ser sincero, el mensaje me resulta un poco del género literario escrito-ensalada

Yo no tengo problema en seguir charlando, pero quisiera que fueran por delante dos o tres cosas:

-No voy contra "tu" interpretación, sino contra el uso del alegorismo en un texto que no sea alegórico. Toda la argumentación de lo que es una alegoría y por qué esta parábola no lo es, lo desarrollé en este mismo hilo de tal manera que no puedo agregar más cosas porque no tengo más, creo que he dicho todo lo necesario sobre eso. Si no te he convencido, lo siento en el alma, pero no tengo más nada que agregar al respecto. 

-Supuesto que mi interpretación sea incorrecta (lo cual es, desde luego, posible, aunque nadie me ha hecho ni una sola objeción sólida), eso no implica que la lectura alegórica sea correcta, eso sólo nos deja sin saber bien cómo interpretarla.

-Para mí esto no es una cuestión personal de "tu" interpretación contra "mi" interpretación: estamos ante un texto difícil, reconocido históricamente como difícil, y creo que he expuesto ciertas claves de lectura correctas. Si no te lo parece así no tengo problema, sólo que de lo que has expuesto no he encontrado ni una sola que tenga alguna relación con este texto. Yo no tengo muchos más argumentos que presentar, sólo trataré de desfazer algunos entuertos en tu exposición de mi pensamiento al respecto, que puede leerse más organicamente desarrollado en el artículo que citas.

La primera enseñanza (atención, que el mundo es malo), asume que el administrador es malo por hacer unos recibos, pero supongo que los administradores honrados también hacían recibos ¿o el recibo era un instrumento exclusivamente para la usura? ¿Dónde has leído Abel, sobre estos recibos? y si, como bien dice Abel, el personaje de amo automáticamente remite a Dios, ¿se justifica abandonar esa lectura sólo por tener una actitud cuestionable? En la parábola del amigo inoportuno, en la que el amo se sienta a comer sin agradecer sus siervos y otras donde es salvajemente cruel con ellos, vemos al mismo personaje en actitudes también cuestionables y no dejamos de pensar en Dios.

Bueno, ciertamente que el administrador es presentado como tramposo, eso es innegable, y de hecho, hacer trampas es algo que normalmente no está bien, ahora si tú quieres que hacer trampas esté bien para que mi conclusión se caiga, sea. ¿Dónde he leído sobre los recibos? Hice lo que no hace nadie en internet: en el artículo puse bibliografía con número de página, de una autoridad reconocidísima en el tema: De Vaux, precisamente en relación a ese punto, y precisamente porque mi argumento gira en torno de que todos podían entender en el momento en que hablaba Jesús, o cuando lo recogió la Iglesia, que los dos, dueño y administrador, eran "del mundo" y con "criterios del mundo". Si te molestas en leer la bibliografía, que está gratuitamente disponible en internet, en este mismo sitio, como casi toda la bibliografía que cito, no hará falta que me preguntes de dónde lo saco.

Por otro lado, las trampas de los ricachones son un dato suficientemente conocido, y puedes leer sobre ello en general en cualquiera que trate el tema de las clases poderosas en tiempos de los profetas, por ejemplo, como introducción a las predicaciones de Amós, Miqueas, Isaías, etc.; aunque en este caso me ceñí más a lo que podía servir para caracterizar la época de Jesús.

si, como bien dice Abel, el personaje de amo automáticamente remite a Dios, ¿se justifica abandonar esa lectura sólo por tener una actitud cuestionable?

Me parece que es un poco más que una actitud cuestionable. Si es cierta mi hipótesis de lectura que el amo se aprovecha de los recovecos de la ley para obrar fuera de la ley, exigiendo intereses, por ejemplo, esa actitud es del todo reprobable, y ciertamente que puede muy poco calzar con una predicación llana y lineal sobre Dios.

Por otra parte, sí, es verdad, en muchas otras parábolas la imagen que se da del "amo" calza muy poco con la imagen cristiana de Dios... deberíamos tener muchísimo cuidado al interpretar linealmente las parábolas, y sobre todo aplicarle moldes alegóricos automáticos. Jesús no fue irónico sólo aquí, sólo que aquí es muy evidente (para algunos, como yo, para otros no lo es en absoluto, así que lo será mucho menos en otros ejemplos). Cuando alegremente algunos enseñan que el dueño de los talentos es Dios, no tienen en cuenta que allí mismo se dice que ese dueño es "un hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste".

Hay un nivel en el que creo que precisamente son esos rasgos chocantes los que Jesús aprovecha para cuestionar la imagen de Dios, a la vez que presentar su exigencia de responsabilidad personal, que está en toda su predicación.

Yo entiendo que en toda la Biblia hay una imagen irónica de Dios que la recorre (junto con otras imágenes, desde luego), desde la segunda página del Génesis, cuando Dios "tiene miedo" del hombre y lo expulsa del paraíso. Yo me animo a hacer una interpretación coherente y sostenida de esa imagen irónica, que la puedes encontrar desarrollada en muchísimos escritos míos. Por qué otros no la hacen, no lo sé, pero soy al que menos deberías acusar de incoherencia en ese punto; vete a reclamarle a otros que siguen leyendo Dios donde hay a lo sumo imágenes oblicuas de Dios. Yo niego que el amo de este administrador pueda ser identificado de manera directa con Dios, y niego lo mismo respecto de otros amos y reyes de otras parábolas...

La segunda enseñanza (la audacia) no entiendo porqué dices que es irónica. Irónico sería decir: ""El señor "felicitó" a su siervo"", queriendo decir que le dio una paliza, pero aquí lo que le pides a la ironía es que diga algo no opuesto sino más preciso o implícito: en lugar de alabar "la astucia" a secas, alabar "la astucia pero no injusticia".

¿Por qué es irónico? porque luego de reconocer su injusticia no esperamos que lo alabe... algo tan obvio que me saca los colores explicar por qué eso es irónico y no directo. Pero si a ti te parece que eso puede ser llamado de otro modo, no ironía, no tengo problema, mientras entiendas el concepto de que la alabanza del Señor es completamente contradictoria con la caracterización que él mismo ha hecho del personaje, cosa que, como mostré, ya la observó San Agustín (aunque no sacara todas las consecuencias a que ello le hubiera llevado)

Oye: mi Sra. se llama Silvia, no Ironía, no me he casado con la ironía como para defender que o la llamas así o me suicido... Llámala como mejor te venga, sólo no licues la parábola ni le inventes sentidos que no tiene.

La tercera enseñanza (no intente comprar su salvación) ya la objeté en su momento por pedirle al versículo 9 un "tropo" o giro semántico y referencial demasiado intrincado, pero entonces me respondiste que esta clave aplicada aquí no dependía de este sólo versículo sino que se validaba con la intención irónica de la parábola completa. Pero como por lo dicho, no está tan clara la intención del resto de la parábola se forma una justificación circular: es irónico el versículo porque la parábola es irónica y viceversa.

No veo a qué llamas circular en esto: que la parábola sea irónica no proviene de ese versículo, que ese versículo refuerce la ironía depende de una percepción previa de la ironía en el conjunto de la parábola, percepción previa que proviene de una interpretación que arranca no en el v. 9 sino en el primero... Conozco argumentos circulares, pero este no lo es en absoluto. Por otro lado, que este sea un tropo demasiado intrincado es tu argumentación, yo no lo veo complicado en absoluto. Al contrario, los Padres que ponen como sujeto de "os reciban en las moradas eternas" a los pobres, porque se les ha dado limosna obtenida injustamente, porque toda riqueza esconde injusticia, etc..... ¡eso es complicar la frase, inventarle sujetos, remontarse al fundamento de la Perinola Mágica!, para no ver lo que está allí a la vista: que el sujeto de la segunda cláusula es el complemento directo de la primera: "haceos amigos con la riqueza injusta, para que os reciban [esos amigos] en las moradas eternas". Eso no es ningún tropo complicado, salvo que uno no quiera largar la injusticia de este mundo y le confíe su salvación a la gramática.

dices que Jesús aqui utiliza el "gezera sawa" pero ¿no habrá sido el evangelista o su comunidad los que usaron esa triquiñuela para desviar la atención de algo escandaloso hacia algo aceptable.

Podría ser, pero en tal caso la triquiñuela de la comunidad resulta un buen gezera sawa, y como la comunidad no era -hasta donde sabemos- palestinense, debió aprender de la predicación transmitida de Jesús cómo imitar tan bien el estilo de Jesús. Si no es de él, vale como si lo fuera. No me quita el sueño, leo lo que está en el evangelio, no me enrollan demasiado las disecciones histórico-críticas de cada palabra (aunque para poder decir eso es porque leo esas disecciones muy minuciosamente). Tal como está el texto es una argumentación rabínica bien presentada, naturalmente no es una grabación de lo que dijo Jesús (por otra parte, sería lógico que esa misma parábola la contara en distintas ocasiones, uniendo en unos casos unas sentencias y en otros otras), pero imita muy bien lo que seguramente fue el estilo oral de Jesús, y que no era el estilo argumentativo helénico.

Por otra parte, si necesitaban "desviar la atención" será que la enseñanza que la comunidad primitiva percibió se parece más a lo que yo explico, y no tanto a la enseñanza lineal que tú quieres defender...

Lucas tiene rencor contra los judíos... Por eso no pudo entender la parábola que enseña algo bueno para ellos.

No sé de dónde sacas que Lucas tiene rencor contra los judíos, si me dijeras eso de Juan, sería aceptable, pero Lucas? ciertamente que la cuestión judía fue todo un problema para los primeros cristianos (de todas las procedencias) y que se buscaron y probaron diversas soluciones: desde una integración de lo judío en lo cristiano (que subyace al modo de pensar mateano) a la ruptura total (que está bien visible en Juan), pasando por soluciones complejas como las de Pablo en distintas etapas de su pensamiento.

Pero Lucas más bien tocó la cuestión judía de costado: difícilmente él fuera judío, y si lo era, lo era de un ambiente fuertemente helenizado, que no tenía contra el judaísmo más que los reproches habituales de hipocresía en el cumplimiento de la ley, religiosidad formalista, y más o menos lo que puede reprochársele a cualquier comunidad religiosa extensa, arraigada y que es mayoría en un determinado sitio. Por eso nos podemos aplicar con facilidad las críticas a los fariseos que hay en las parábolas...

¿Por qué la parábola no va a enseñar algo bueno sobre los judíos? cualquier cristiano del primer siglo sabía que Dios había elegido a su pueblo en Israel, nadie iba contra eso, por muy ancha que fuera la interpretación de quién entraba en ese "Israel de Dios" y de quién quedaba afuera. Por otro lado, una parte del aprecio que Lucas siente hacia ese pasado judío de la fe cristiana lo puedes ver en la delicadeza al pintar rasgos de personajes tipológicamente vinculados al AT, como Isabel, Zacarías, María, escenas como la presentación en el templo o el Niño perdido y hallado, por muy imprecisos que sean esos cuadros desde el punto de vista histórico.

Aunque Lucas no perteneciera al ambiente judío, aprendió muy bien el lenguaje de la Biblia de los LXX, lenguaje que imita y cita con rigor, no excento de cariño, eso no se hace con algo a lo que rechazas.

En fin, hay buena bibliografía sobre este tema, por ejemplo la introducción a Lucas de Fitzmyer ("El evangelio según Lucas", son 4 tomos, pero en la introducción general que hace en el primero trata bien la cuestión del judaísmo o no judaísmo de Lucas, y el conocimiento que pudo tener del tema, y la relación que pudo haber tenido con el judaísmo, así como su relación literaria con los LXX); de ningún modo se justifica afirmar que san Lucas tuviera reconcor hacia el judaísmo.

Si liberamos a esta parábola de la recepción lucana, encontramos este ethos nítidamente simbolizado nuevamente en el administrador infiel que malbarata la hacienda. El hermano mayor, el fariseo, el pueblo de Israel, la Iglesia, los que son o somos administradores "de Dios" constantemente arruinamos todo (me salto los ejemplos). Ante esta realidad y la inminencia del juicio, sólo podemos hacer como el Papa Francisco, adelantarnos a Dios y repartir misericordia como locos, a cualquier parte, a las abortistas, a los divorciados, a todos. El papa Francisco es el administrador infiel.

No sé lo que quieres decir con este párrafo, sinceramente. Yo creo que confundes interpretación con aplicación. Al confundirlas, y no comenzar por interpretar bien, luego la aplicación resulta un poco fuera de cuadro...

¿De dónde sacas que Papa Francisco está distribuyendo "a lo loco" una misericordia que le mandaron administrar más cuidadosamente? no creo que él estuviera muy conforme con esa lectura de su ministerio...

Papa Francisco predica una misericordia radical que está en el evangelio, no tiene nada de "reparto a lo loco". Por supuesto, en el evangelio hay también otras cosas, y cada época, e incluso cada papa, puede poner el acento en una u otra cosa. Papa Francisco lo pone en el reparto inmotivado, puramente gratuito, de la misericordia, cuyo modelo es el relato del ladrón perdonado, o las parábolas del hijo pródigo, la moneda y la oveja perdida, etc.; pero eso está en el evangelio clarísimamente expresado, no tiene nada que ver con dilapidar una misericordia que le hayan mandado a custodiar, como de hecho hace el administrador con unos recibos cuyo importe debía cobrar, y que los manda escribir disminuidos para obtener un beneficio personal por otra vía.

Has probado meter la alegoría por la puerta, como no entró, ahora la empujas por el ventanuco, pero se traba... quizás debes abandonar del todo la alegoría, como hizo la exégesis hace varios siglos.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Perdón, una errata:

La primera enseñanza (atención, que el mundo es malo), asume que el administrador es malo por hacer unos recibos, pero supongo que los administradores honrados

debe decir:

La primera enseñanza asume que el amo es malo por hacer unos recibos, pero supongo que los amos honrados...

Siento no haberme fijado en la bibliografía.

Voy a leerte con cuidado pero creo que ya está todo dicho, me gustaría saber algún lector del foro tiene una opinión distinta de este tema o algo que cometar. Me cuesta pensar que esté tan perdido...

No estás tan perdido... sólo que el paradigma que utilizabas para esto se resquebraja, y no tomas la decisión de dejarlo ir...

De todos modos disculpa por mi tono agrio al escribir, a veces el escrito no llega a reflejar realmente el tono interior con el que las digo; eso es impericia mía, desde luego, asi que te pido disculpas, porque nada de lo que te digo lo siento con acritud.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Creo que es de las párabolas más enrevesadas, y más liadas por los homileticos, la de tonterías que se han dicho

"Jesús no, nos manda robar en esta parábola", de lo que se deduce que en otras, sí

"Lo quiere decir el Señor, es otra cosa, no lo que estamos pensando", que digo yo, qué sabrá el predicador, lo que yo, o él de más allá esta pensando

"Esto no tiene nada que ver, con robar a los jefe, ni hacer trampas a Hacienda"

"Lo que quiere decir es que hay que ir al Cielo"

"habla de la limosna"

Podria seguir  hasta el infinito, estas son algunas de las perlas oídas en misas en las que tocaba, esta parábola

un abrazo

Maite

“También fue escrito, que no tentarás al Señor tu Dios”

Pues sí, es verdad. Como dice irónicamente Nortroph Frye: cualquier pensamiento puede unirse con cualquier otro, con tal que pongamos suficientes frases en el medio...

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Abel, he tomado como tema de meditación, tu publicación sobre el Administrador, reconozco que es difícil, pero ahí van, mezcladas con las tuyas, mis conclusiones

¿Quién alabo al administrador infiel?; pues los dos, al del cuento, el señor, su amo,  y, al otro creyente su Señor, el primero se aprovechó de que tenía las facturas pendientes de cobro, e hizo unos amaños; para que esas personas tuviesen, “la obligación de darle “asilo casero”; les hizo “un bien”, aunque fuese haciendo, “un mal” a su amo; en el fondo el administrador mira, por sí mismo

Así que mi primera conclusión, es que la Caridad empieza por uno mismo, de hecho uno mismo, es la medida del amor al otro, por tanto no hacer nada que aparte del fin último, y, si se hizo, que se hará, pues aprovecharla para coger más ímpetu, “aprender de los errores”

Sin que tenga que ver con esta parábola, pero es también de Lucas, me refiero a la del reyezuelo, que se fue coronar, creo que era el de los talentos,  y, entre los gestos de “buena persona”; que tiene es, “ a todos esos que no querían que yo reinase, cortadles la cabeza”; parece ser que la parábola al menos su final no es de Jesús, y me alegro porque no me imagino a Jesús, “cortando, ni mandando cortar cabezas ni en  sueños; claro, que aunque lo veamos como un símbolo de Dios no lo es

Tanto el amo, como el empleado, son dos canallitas; son dos ladrones, el primero, por los intereses, por lo alto de sus facturas¸ el otro por robarle a su jefe, aunque, quien roba a un ladrón

Los dos son gente de mundo; en el sentido malo, de la palabra, “mundo”; y, actúan como tales, el cristiano por lo tanto debe actuar como cristiano

En qué consiste eso de estar en el mundo

Difícil respuesta, porque nos hemos mezclado tanto, que ya no se distingue incluso en personas consagradas a Dios

En la oración sacerdotal de Jesús, que es de Juan no de Lucas; Jesús pide al Padre, no que nos saque del mundo, si no que nos libre del mal, del mal del mundo

Si lo pide, es porque solos no podemos

Si no se puede servir a Dios y al dinero;  hacer del dinero, el dios amón, o mamoa, la conclusión será que habrá que servirse del dinero, quién ha de estar “en un altar”; es la imagen de Dios, y la imagen de Dios es el ser humano, es decir el dinero se debe usar para el servicio, para el bien del ser humano, no  el ser humano para el dinero

Que los amigos ayudados con el dinero, reciban en el Cielo;  muchos santos lo entendieron así,  y, el mismo Jesús, cuando dice, “invita a los que no pueden pagarte, te pagaran cuando resuciten los justos”; y teniendo en cuenta, que lo hecho al otro, es hecho al Dueño de la Casa, que es quien puede dar acceso, pues está más claro, o más liado

Bien, si no va del amor  al prójimo si no de que el cielo no se compra, pues bien, también,  y ahora que estamos en conmemoración, me recuerda la protesta de Lutero, no contra las indulgencias en sí, si no que se pretendiesen vender, para recaudar fondos, para hacer el edificio de San Pedro, cuando toda Europa moría de hambre, lo que ya antes de Lutero, otros Padres de la Iglesia, decían, que no era justo el lujo en el templo de piedra, mientras los Templos de carne, morían de frío

Cierto sólo se puede confiar en Dios, el resto o muere, o cambia de chaqueta, o se vende al mejor postor, o simplemente llega un momento que quiere, y no, puede

Me gusta el final, que le das Abel, “dónde debíamos  100, ya no hay nada”

Y me recuerda a Pablo, cuando dice, “tomo el decreto que nos era contrario, y lo clavo en la cruz”

Y, fue lo que hizo, y lo que hace con nuestros pecados, y no sólo los,  borro, escribió, este es “señor de la casa, hijo del Dueño”

Cuando la leí, dije que no estaba de acuerdo, la verdad ahora ya no es así, es más la leí, como meditación

Y, te doy las gracias, lo pongo en el foro, no, como respuesta en su sitio

Un abrazo

Maite

“Que tu Misericordia, Señor venga sobre nosotros, como lo esperamos de Ti”

Muchas gracias, Maite, por tu apropiación.

En cuanto a la parábola del reyezuelo, es la de las minas, de Lucas 19, paralela a la de los talentos; tienes razón en hacer notar que la conclusión de 19,27 ("Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí.") no es muy "digna" de Jesús... ahí se ve muy bien el nivel irónico que decía:

Comienza en el v. 11 diciendo que Jesús "añadió una parábola, pues estaba él cerca de Jerusalén, y creían ellos que el Reino de Dios aparecería de un momento a otro."

Por supuesto, la parábola tiene que ver con el tesoro, la inversión que debemos hacer para que rinda, la paradoja de que al que tiene se le dará, etc.... pero parece que la convicción esa de que "el Reino de Dios aparecería de un momento a otro" no está tratada en la parábola. Pues bien, quizás el final tiene, irónicamente, que ver con eso: el que quiere "reino" en un sentido mundano, tiene que aceptar los procedimientos mundanos, por ejemplo, que le corten la cabeza si no cumple con las expectativas...

No todo lo que dice Jesús hay que entenderlo en términos lineales. Aquí quizás la explicación del asunto sería: Ustedes están esperando que yo instaure el Reino de Dios... están juzgando mal lo que Dios les propuso al prometerles su Reinado... Dios no propuso un reinado humano al estilo de los hombres, donde los reyes tienen amigos y enemigos, y a sus enemigos se les corta la cabeza: el reinado de Dios consiste en que él te da para negociar en el mundo lo suyo, y todo lo que negocies te traerá más y más de parte de Dios: ese ES YA su reinado. Sólo se pierde el reinado de Dios el que se queda como un bobo esperando a que Él vuelva.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Abel, tengo que darte las gracias, porque como siempre he aprendido nuevas cosas

primero, en la parábola que he citado, y que no recordaba si era la de las minas, o los talentos, había leído en un libro que lleva prestado cerca de un año, del que te puedo dar el título, no el autor porque no lo recuerdo; "Los Herodes del Tiempo de Jesús"; lo cierto es que son del tiempo de Jesús, de antes, y, de, después"; el libro es del VD. 

Y una de las cosas que decía, era que esa parábola no era de Jesús, si no de Lucas; porque el rey en cuestión era Herodes, y eso había pasado después de la muerte de Jesús

Si te soy sincera, no me convencio mucho; porque no le había yo el motivo de que estuviera hablando Jesús, de un hecho histórico

por eso prefiero, tu explicación, en la que Jesús con esa ironía; les hace ver, bueno nos hace ver la diferencia entre El Reino de Dios, y, el reino, o reinos de los hombres, cuya primera diferencia es que al que quebranta la Ley es al que más se ama, se le perdona, el que manda sirve, lo contrario de los reinos o gobiernos del mundo

Lo malo es que muchos confundimos a veces los dos reinos, y quisieramos que el Reino de Dios fuera asi, de hecho no ha faltado algún curita, o diacono, que en su homilia ha dicho, el rey condena a muerte a los que no quieren que el reine, del mismo modo Dios Padre, condena al infierno a los que no creen en ÉL, a los que no quieren que Él reine en ellos

y, es que, las parábolas de Jesús son díficiles, y, las despachamos como cuentos de niños

mi segundo agradecimiento, sin querer me aclaraste una duda

La duda era la siguiente

El título Señor, que aparece en el Nuevo Testamenteo referido a Jesús,  es la traducción al griego, en los originales, del hebreo, o arameo, "Adonai"; y este es el nombre, que se utiliza por los Judíos, en lugar del Nombre, sobre todo Nombre, de Yhv; asi pues, en mi cabecita no entraba como los discípulos que no sabían, porque no lo sabían, que Jesús era, no hablo del Mesías, si no que no conocían su divinidad, le llamasen, "Señor", porque no es señor, como por ejemplo le llaman a Santiago, los griegos que quieren conocer a Jesús

Desde luego en hebreo, hay más palabras para "señor, Señor...", por lo que veo en griego no; en castellano tampoco, pero están las mayúsculas y minúsculas, y naturalmente en las versiones de la Biblia que yo uso, esta en mayúscula

y, no me cuadraba, ahora ya lo sé, Lucas nos adelanta el final de la pelicula, y, le da ya en vida mortal a Jesús, el Nombre sobre todo Nombre

claro que Juan no será menos, y se lo dará sin disfraces, lo presenta como "El Yo soy" Yhv

Y, Mateo, como "El Enmanuel" El Dios que esta con nosotros

Marcos, pues no recuerdo

Pero se ve, el Espirítu aleteando por encima de La Escritura, y de Abel

un abrazo

Maite

"¿Estó o no, El Señor entre nosotros?

Hay a veces, en la exposición de temas bíblicos, un cierto abuso de las conclusiones del estudio histórico-crítico de la Biblia.

Así como hay mucha gente (me refiero a los que deberían saberlo) que habla de los evangelios como si no existiera el estudio crítico, y te presentan a Jesús mezclando todos los evangelios, incapaces de distinguir el desarrollo de los textos, las cuestiones que fue planteando la vida de la Iglesia a la predicación, así también hay algunos a los que la crítica histórica se les ha subido un poco a la cabeza.

Por supuesto no se puede descartar que un episodio de la vida de Jesús o una parábola, o una enseñanza, sean creación del evangelista, en vez de ser un recuerdo directo de la vida terrena de Jesús. No se descarta eso de ninguna manera, porque lo que recogen los evangelios no es la filmación de lo dicho y hecho por Jesús, sino la "crecida inteligencia" (Dei Verbum, 19) de la Iglesia acerca de quién es Jesús, así que en algunos casos, la Iglesia (en la persona del evangelista) produjo una "anécdota de Jesús", que ilustra o expresa con claridad algo que para los que lo rodeaban no era tan claro como fue después, y que en el nivel anecdótico no necesariamente sucedió.

Ejemplos de estos hay cientos. El evangelio que leímos hoy (la Samaritana) es un caso típico, allí se mezclan palabras que históricamente pudo haber dicho Jesús, con desarrollos que son necesariamente de la comunidad post-resurreccional.

Sólo para quien los evangelios son una biografía de Jesús, tales procedimientos (que podemos llamar "ficcionales") le pueden parecer impropios, o incluso moralmente engañosos. Los evangelios no pretendieron ser biografías de Jesús, solo que en determinado momento les empezamos a exigir que lo fueran, y luego vienen las "desilusiones".

Salvando las distancias, es como si nos escandalizaramos de que en una "película basada en hechos reales" sobre la vida de alguien, nos contaran alguna anécdota de la vida de esa persona que no ocurrió (pero que revela bien su carácter). Te escandalizas cuando entiendes equivocadamente que "basada en hechos reales" es lo mismo que "histórica" o "biográfica".

Pero iba al vicio contrario, a aquellos a los que el método histórico crítico se es subió a la cabeza, y pretenden que, porque una anécdota o un dicho de Jesús pudo haber surgido algunas décadas después, es un mero recuerdo histórico de esas décadas después. Los evangelistas no eran tontos: que se sintieran espiritualmente con libertad para poner en boca de Jesús frases que entendían (en el Espíritu) que expresaban auténticamente a Jesús, no significa que fueran meras creaciones personales camufladas para darles la autoridad de Jesús. Si algo está en boca de Jesús, el entorno político posterior puede ayudar a iluminar la riqueza de esa palabra, pero no constituye el sentido de esa palabra: ese sentido siempre lo da Jesús, su persona y su enseñanza, y el contexto del evangelio en el que esa palabra se expresa.

El evangelio no es un conjunto de invenciones piadosas más o menos autorizadas por Dios.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)